预期之中“井喷”局面没有出现，年金市场正在演绎着另类行情。

　　原来预期的情况有多美好啊！企业年金作为资本市场上的一支重要力量，其规模与GDP的比值一般在70%以上，地位是举足轻重的。美国是这样的，澳大利亚是这样的，OECD国家无一例外是这样的。

　　企业年金也是唯一一块可能超速增长的业务，多个模型预测年金将保持高速的成长。年金的雪球一旦滚动起来，对应的管理费收入将每年稳定的成倍增长。

　　年金将成为团险业务的新能源，对公业务的“低碳”，金融领域的新蓝海！

　　——然而，预期没有实现。

　　年金业务开展几年来，机构真正收取多少管理费，没有人披露，机构们选择了体面的矜持。但业内普遍的共识是，亏损是肯定的，而且做的越多，亏损面越大。

　　年金经营机构正在经历一场真正意义上的压力测试。

　　实际上，与其说各机构争夺的是年金市场，不如说争夺的是年金背后的管理费市场。但由于各种原因，这一市场相对预期而言大大萎缩：一是业务扩张的速度远低于预期；二是因激烈的竞争导致管理费率大幅度下滑，缩水幅度的远超预期。而在投入方面，系统、队伍、市场开拓的资源投放则远超预期。低进高出，年金是典型的高投入低产出的行业。

　　换言之，相对于目前年金机构的服务提供能力来说，这个市场的规模要小得多，——目前行业内的“产能”相对过剩了。说白了，市场规模根本没有想象的那么大，基本养不活那么多的从业人员，除非我们能够将这些服务能力输出到国外——那显然是不可能的。

　　于是，市场必然要求将“供给”调整到一个与年金规模（管理费规模）相匹配的“产能”上来。“去产能化”看上去似乎不可避免。

　　“去产能化”沿着两种路径进行：

　　一是显性的“去产能化”。即是已经拿到年金牌照的公司退出了这个行业的争夺，直接削减了年金服务的“产出”。目前拥有年金牌照的39机构里，真正经营年金业务的，可能不足1/2，相当一部份信托公司、基金公司在市场上基本消失。

　　“有一种成功叫撤退，有一种失败叫占领。”让我们沿着余则成同志指引的方向前进！

　　这类公司里，年金业务多半不是主营业务，公司业务条线众多，辗转腾挪的空间很大。

　　另一种是隐性的“去产能化”。即是仍然在从事着这项业务，但通过与传统业务整合，在内部开始将原来年金方面的人员、资源部分调整到传统业务领域，部分“产能”已经转移。譬如，在专业的养老金公司群组里，已经有多家公司将传统的保险业务调整为重要的业务线，加大了对传统业务的投入、考核。这样既机动地解决了现有队伍的生存问题，又保持了应对潜在机会的张力。他们的心态是这样的：

　　谨慎看多，边走边看。

　　有证据表明也有银行在进行类似的调整——混合主业，或业务泛年金化，不断地扩大年金业务的内涵与外延。

　　也许有人会有异议：我们并没有“去产能”，我们一直在坚决地“扩产能”呀。

　　好样的，祝福你兄弟。你起晚了，你的车刚上路——题外话了。

　　为什么会出现这种“舍本求末”的行为呢？从表面上看，这是机构太看重当期利益，忽视长期战略的短视行为。实际上，被迫的“去产能化”才是更深层次的原因。

　　那么造成行业“去产能化”的原因是什么呢？

　　超前的产业化，即便不是根本性的，也是很重要的一个原因。

　　到目前为止，年金领域共拥有各类金融机构39家。其中，专业养老保险公司5家，保险资产管理公司4家，人寿（601628，股吧）保险公司2家，基金公司12家，证券公司2家，信托公司4家，银行10家，累积发放各类资格61个。

　　企业年金市场群雄逐鹿，狼多肉少。

　　与此相比，基金业发展12年，到目前为止，共有61家公司。基金业的前五年有多少家公司？我没有统计，不过我想应该没有39家。

　　超前的产业化，造成供求关系的失衡，竞争局面的恶化。

　　机构一般根据预期的年金市场规模配置相应的“产能”，然后再根据管理费市场的实际规模调整“产能”，管理费市场规模之大小对于行业产能的配置具有决定性的约束力。套一句经济学术语，产能是管理费市场的函数。

　　相对于中国即将到来的老龄化社会和尚未建立起来的养老保障体系，目前远未到要“去产能”的阶段，“扩产能”才是主题。但行业市场尚未成熟的前提下，产业化引发的过度竞争，使行业在婴儿期即开始迎接超前的挑战。竞争主体增多使行业出现阶段性的产能过剩。

　　根据行业的生命周期理论，一个行业的发展一般经过幼稚期、成长期、成熟期、衰退期。目前年金行业尚处于幼稚期里的婴儿阶段，但这个“婴儿”显然没有表现出我们家里养的孩子那般成长速度。

　　问题似乎搞清楚了，年金行业看起来可以搞一个山寨版的产业振兴发展规划。（小声地建议一下）

　　首先，需求端：提振市场年金需求

　　其一、放开新的业务领域——职业年金，养老统筹中的个人账户。毕竟，年金业务最吸引人的地方是超越一切金融领域的成长性。

　　其二、出台集合计划管理办法，让中小企业一起参与其中，“众人拾柴火焰高”，先做大基金规模。

　　其次，供给端：控制年金供应商的服务“产出”

　　其一、强化受托人的核心地位。受托人作为信托责任的承担主体可以直接参与市场竞争，其他资格人不能绕过受托人做业务，避免不必要的恶性竞争。

　　其二、提高市场准入门槛。中国的年金业务远没有达到产业化的程度，不具备全面扩军的条件（等量置换、资格重组或许是一个好主意），过多的市场竞争主体，超前的产业化不利于行业的发展，“产能”调整成为必然。

　　再一方面，监管端：扶持行业发展

　　其一、监管的主题应该是培育性监管——必要的费率管制，大家不用在价格上动脑筋，专心做好专业的事，以专业技能论高下——这才是年金受益人最大的福祉所在。

　　其二、设置初始费用，类似基金行业的认购费、申购费，用以支持年金高昂的营销成本。

　　让机构分享一点制度性红利，给机构必要的政策性哺乳是行业诞生之初的惯例，是保证行业得以健康成长的基础。基于这样的考虑，变方案审批、计划审批为报备应该是符合逻辑的。

　　现阶段，呵护恐怕是最好的监管。

　　这样做能管用吗？

　　先这么着吧——先让狼歇歇，等着羊上来。

　　前些日子，年金行业搞了若干个自律公约，各群组就各业务资格的收费底线进行了“自律”，步调高度一致，从而拉开了行业回归理性的序幕。你可以说是行业垄断行为，但在我看来更应该定性为一次行业的自我救赎——毕竟大家都要吃饭，你总不能让我饿着肚子为你服务吧。

　　不过，最终可能演变成为一次行业性的自娱自乐。