论坛上看到这样一个考评办法：

评分尺度：

100分—创造性地、完全超乎预期地达成目标；

85分—明显超越目标；

70―完成目标；

60分—基本达成目标，但有所不足；

40分—与目标存在明显差距；

0分—未进行此项工作“评分。

每个人每个月的重点工作不超过5项，每项都用此尺度进行评分，先自评，然后领导核实，重新评分。

最后的得分级等级对应为：

一、上（90——100），绩效为1.25（比例不超过10%）；

二、中上（80——89），绩效为1.10）（比例不超过30%）；

三、中（70——79）、绩效为1.0；

四、中下（60——69）、绩效为0.8.

————————————————————————————

看过帖子，觉得有几个问题需要展开分析一下，先说评价准则。这个办法把绝对评价与相对评价混淆起来了。

评价准则是评价的基本要素，准则不明确、不统一，就会产生评价误差，评价结果就缺乏有效性和可信性。

楼主考评的对象是一项具体的工作，考评其是否进行，是否完成目标以及完成得怎样，这些考评内容都是客观存在的，有客观的评价标准，因此这种评价是绝对评价。

不知楼主出于什么考虑，后面又补充了设计了一个比例，类似强制分布，一下子变成了相对评价，这种评价方式以“人”为标准，反映被评价者的排序位置。

很明显，如果以前面的标准为依据，只要工作任务完成得好，都可以得高分，不存在比例问题；如果以后面的标准为依据，无论你工作做得怎么样，只要比别人差，就可能落到低等级里去，岂不是自相矛盾？真要是执行了这个考评办法，肯定行不通。除非对工作任务完成情况的考评本身就是模糊不清的，只能按比例确定绩效——这样，前面的标准就是虚的，完全可以去掉。

楼主的关键问题出在后面的等级评定上，出现了两个准则，一个是“分数准则”，一个是“比例准则”，而分数又是由前面的评价准则产生的，与比例准则毫无关系，评价结果当然也就各自独立，毫无关系，最后的等级评定到底以那个准则为准呢？

在一个评价办法中出现了两个准则，评价内容不一样，标准不一样，方法也不一样，却又联系在一起，犯了准则不统一的毛病。楼主如果既想保留前面的考评，又想进行后面的等级评价，一般做法是，去掉等级评价中的“分数准则”，直接以分数排序，按“比例准则”确定等级。

在实际工作中，我们可能希望考评办法更完善，无意中把不同评价准则混淆在一起，反而造成新的问题，请务必引起注意。